Resumen: La comparación para determinar si el interés convenido en los contratos de tarjeta revolving ha de hacerse entre el TAE pactado y el interés medio resultante conforme a las estadísticas del Bando de España para este tipo de créditos en el año en el que la operación fue realizada, teniendo en cuente que el interés pactado se refiere al TAE y el que publica el BE es el TEDR, que contempla comisiones, por lo este ha de ser incrementado en 20 o 30 centésimas para igual ambos parámetros. En el caso, el TAE común para este tipo de contratos de tarjeta revolving a la fecha de la celebración del contrato, año 2014, es del 21,17 %, al que debe sumarse 20 0 30 centésimas, resulta un 19,37%. (sic) El contrato litigioso establecía un tipo de interés del 27,24% TAE lo que supone que el tipo pactado no supera en seis puntos el medio señalado por el Banco de España, por tanto, no procede declarar la nulidad por usura del contrato. Se estima, por tanto, el recurso de apelación formulado por la prestamista.
Resumen: La Sala comienza por examinar el interés remuneratorio pactado y, aplicando la más reciente doctrina jurisprudencial, señala que no lo es. A continuación examina la falta de transparencia de la cláusula. Con el Juzgado, señala que el contrato es transparente porque recoge todo un conjunto de datos: importe del capital prestado, comisión de apertura, importe total del préstamo, TIN y TAE, intereses de aplazamiento e importe total adeudado. Y permite un cabal conocimiento de aquello a lo que se obligaba. cualquier consumidor informado y razonablemente atento perspicaz puede constatar que la entrega de capital obliga a devolverlo a plazos y con el interés pactado, lo que se recoge al comienzo mismo del contrato en un cuadro diáfano. Y no valora la supuesta falta de información previa. Considera una cuestión nueva las alegaciones respecto de la cláusula que recoge el seguro de protección de datos y señala que es improcedente su análisis al exceder del ámbito de conocimiento de este tribunal, pues si se abordase por la Sala, se actuaría como tribunal de instancia, expropiando a las partes de su derecho al recurso.
Resumen: Se rechaza el carácter usurario de un préstamo concertado en el año 2013 a un tipo TAE 15,74%, cuando el TAE medio era 9,59 %. Afirma la sala que aun cuando sea superior a la media el interés pactado no es notablemente superior al normal del dinero, y que no es procedente aplicar los criterios de la doctrina jurisprudencial establecida en la sentencia de Pleno del Tribunal Supremo 149/2020 ya que ésta se refiere a las tarjetas revolving, cuya naturaleza y circunstancias son muy diferentes sobre todo en lo relativo al tipo de interés que en esta última modalidad, muy superior a los demás créditos al consumo. Recuerda la sala que la AP de Cádiz adoptó en pleno no jurisdiccional considerar usurarios los intereses que exceden del doble del tipo medio de interés para el tipo de préstamo de que se trate que esté vigente el tiempo de la contratación, sin perjuicio de tener en cuenta las circunstancias del caso. Descartado el carácter usurario ha de examinarse la pretensión de abusividad de los intereses remuneratorios. La sala estima que la cláusula de intereses es nítidamente clara, por lo que se rechaza la pretensión de nulidad por esta razón. Se rechaza igualmente la nulidad de la comisión de apertura, pues la cláusula que la establece supera el examen de transparencia, y su cuantía, el 2% del principal, no es desproporcionada.
Resumen: Nulidad por usura: el interés no supera el límite de los seis puntos porcentuales que como margen superior aceptable para no incurrir en usura establece el Tribunal Supremo. Sobre el control de transparencia del interés remuneratorio, la demandante pudo conocer la carga real que suponía la tarjeta, superando el control de incorporación y transparencia. Se desestima la petición de nulidad por abusividad.
Resumen: Nulidad del interés remuneratorio por usura. En el año 2019 el tipo medio aplicable a la categoría específica de las tarjetas revolving, TEDR, era de 19,67% por lo que el tipo de interés remuneratorio pactado, 26,30%, aun incrementado el anterior en 20 o 30 centésimas, se considera que supera el tipo medio de mercado en más de 6 puntos porcentuales. Siguiendo el criterio jurisprudencial sobre el margen superior aceptable para no incurrir en usura, se concluye que el interés aplicado es usurario. No se valora el resto de alegaciones sobre los intereses remuneratorios.
Resumen: La sentencia desestima el recurso de apelación y confirma la de instancia al compartir el de que se trata de unos intereses usurarios teniendo en cuenta los parámetros de la Jurisprudencia del TS para este supuesto, y confirma, igualmente, la de instancia al compartir el criterio de que la acción de restitución no esta prescrita.
Resumen: La sentencia estima el recurso y revoca la de instancia la entender, contrariamente a aquella, que el contrato supera el control de transparencia.
Resumen: criterio La sentencia comparte con la apelante que los intereses no eran usurarios, pero acoge la impugnación de falta de transparencia de la clausula , por lo que estima parcialmente el recurso revocando en igual medida la de instancia.
Resumen: La sentencia desestima el recurso y confirma la de instancia que ya apreció la abusividad de la clausula de intereses al no superar el doble control de transparencia.
Resumen: La sentencia desestima el recurso y confirma la de instancia que ya apreció la abusividad de la clausula de intereses al no superar el doble control de transparencia.
